Paramotor forum.NL

Hoi Pim,

Een rechtsgang is op dit moment het allerlaatste wat we moeten willen.

Op dit moment heb ik contact gelegd met de politiek en verwacht, dat we daar voor "schermvliegen" een passende oplossing zullen bereiken.
Ik noem wederom het woord "schermvliegen". In de Wet luchtvaar staat schermvliegen omschreven als voetstarter. Daar kunnen we niet omheen.
We hebben, zoals ik al eerder gemeld heb, contact met IVW over de juiste inschaling voor de trikes. IVW erkend, dat voetstarters de eigenlijke en basisvorm van snorvliegen/Paramotor/Paramoteur, etc is. Men noemt dit ook schermvliegen, soms zelfs "gemotoriseerd schermvliegen". Dat is dus dubbel op.

IVW en DGLM zit met een probleem t.a.v. "trikes". Men wil daar MLA's van maken, maar dan loop je vast in de definitie van vliegtuig. Je hebt in het Engels een "rotary Wing" en een "fixed Wing". In het Nederlands heeft een fixed Wing een starre hoofdcontructie. Nou, die hebben we niet, dus kunnen trikes niet onder vliegtuig en daarmee onder MLA's gecategoriseerd worden.
De oplossing zou zijn om de definitie "vliegtuig" aan te passen. Dit zou ongeveer zo luiden: een vleugel, die door aërodynamische krachten een vaste vorm krijgt. Ook dat is voor ons klinkklare onzin. We sturen immers door de vleugel van vorm te veranderen en het treken van oren zou al helemaal niet kunnen. Dit heb ik allemaal aan IVW uitgelegd en meer. De conclusie was, dat we zouden wachten op EASA (annex II).
Rond Pasen dit jaar kwam er ineens een voorstel, dat van één kant best acceptabel zou zijn. Er werd een gewichtslimiet (120kg) en eenpersoons gesteld. Alle trikes zouden onder MLA vallen en de lichte eenpersoons zouden vrijgesteld worden van het RPL brevet.
Dit was onacceptabel. Het is gewoon doordrukken van een wens, die gebaseerd is "ik wil het zo geregeld hebben". De wet klopt niet, trikes staan niet genoemd en men wil klaarblijkelijk geen definitie voor trikes opnemen. Het veranderen van de Wet luchtvaart is immers lastiger, dan het opnemen van een vliegtuig in een bepaalde categorie.

Het zou eenvoudig opgelost kunnen worden door de definitie "schermvliegtuig" aangepast te krijgen.
Als we aannemelijk kunnen maken, dat lichte, modulaire trikes (zelfde schermen en motoren als voetstarters) onder de definitie trike zouden kunnen krijgen, dan zal de eventuele vrijstelling voor deze categorie dus ook kunnen gaan gelden.
Ik had ook kunnen vragen om de trikes niet in de vrijstelling op te nemen. Ik heb heel bewust om tactische redenen gekozen voor de eerste optie. We houden daarmee alle mogelijkheden open. Besef dat goed!

We moeten niet te hard van stapel lopen.
Eerst moet de basisvorm geregeld zijn, zoals dat met de huidige wetgeving mogelijk is.
Het voorstel, dat ik neergelegd heb bij het Tweede Kamerlid kan zo 1 op 1 overgenomen worden. Op knelpunten heb ik antwoord en invulling gegeven. Een weldenkend mens zou de vrijstelling op de manier, zoals die nu gevraagd is toestaan.

Als je nu naar de rechter zou gaan, dan heb je echt geen poot om op te staan. Trikes staan in de wet niet geregeld. dat valt de overheid en met name IVW aan te rekenen. IVW ziet dit overigens anders. We hebben aangegeven, dat trikes nu een BVI en S-BVL krijgen. Daarmee is er dus bestaansrecht. De situatie is echt te bizar voor woorden. Men kan zich ook geen goed beeld vormen van de soorten schermvliegen. Dat zorgt voor het onvoorspelbaar beleid.
De wens is om alle categorieën schermvliegen middels de zelfregulering binnen de KNVvL geregeld te krijgen. Dus niet alleen de categorisering, maar ook de brevettering. De KNVvL heeft de wijsheid in pacht.
Besef ook, dat we op dit moment nog niets in handen hebben buiten de RBML (on)mogelijkheden. Een rechtsgang nu over trikes zou dus twee jaar werk doorkruisen. Wellicht zelfs meer dan 10 jaar werk.

Groetjes,

Frank

Hoi Frank,
Petje af voor je inzet in deze,maar let op dat je je er niet in verzand
Wat mij betreft is het goed zoals het nu is; we zijn volgens ons BVI gewoon Powerd-paraglider,en of daar nu een mannetje onder hangt
of een trike of een ezel maakt geen bal uit.
Ze zien gevaren die er helemaal niet zijn,noem jij eens een trike ongeluk van de laatst 10 jaar die met een powerd-paraglider zijn
uitgevoerd ....nada
Kruiswijk is zelf bang en zou gewoon zelf moeten stoppen met zweefvliegen inplaats van ons stokken voor de voeten menen te moeten
gooien.
Artiekel 15 velden zijn ook het beste voor de indifidueele vlieger en Terlet is het beste voor Schooling (wordt nog aan gewerkt).

gr, jacques

Hoi Jacques,

Je beseft het erg goed. Er is een periode geweest, dat ik echt het gevoel had te verzanden in de materie. Door gewoon door te gaan heb ik de hele zaak nu nagenoeg helemaal goed op mijn netvlies staan.
Telkens als ik iets niet begreep, dan ging ik het uitzoeken. Hierin heb ik erg veel steun van de Frits Paymans en Veva Ekkelenkamp van de KNVvL en Martijn van Voorst gehad. Eigenlijk nog steeds. Frits en Veva hebben inmiddels de KNVvL verlaten, maar ik heb nog steeds contact met ze. Met Martijn uiteraard ook.

Tijdens een gesprek waar IVW o.a. aan tafel zat hebben we de trikes besproken. Ook jij geeft aan, dat we een BVI krijgen met bijbehorende registratie. Deze registratie komt uit de lijst voor snorvliegen geregistreerde PH nummers. De verzekering is rond, DULV, etc.
Daarboven vliegen we met een PGL Brevet met de aantekening voetstart en/of trike.
En toch vond IVW, dat een trike een MLA is, dat was altijd al zo. Een gesprek, dat langs elkaar heen ging. Erg lastig.

Voorts gaf ik aan, dat een trike niet op een MLA veld kan vliegen vanwege het starten en landen tegen de wind in.
Een MLA moet met een RPL brevet gevlogen worden. We kunnen om meerdere redenen niet aan de opleidings- en examineringseisen voldoen.
Belangrijker is, dat in de RPL theorie opleiding geen aandacht besteed wordt aan typische schermvliegzaken (materiaal kennis, aërodynamica, etc).
De opleiding zelf geeft wel meer kennis, maar de vraag is of die nodig is en of die ook een toegevoegde waarde heeft.

Met een RPL mag je een heel scala aan luchtvaartuigen vliegen. Je krijgt geen "type bevoegdheid". Als je opgeleid wordt op een drie-asser, dan zou je dus met het behaalde brevet ook een PGL trike mogen vliegen.
Ik vond dit ronduit onveilig. Het antwoord was, dat je wel aan moest kunnen tonen, dat je goed opgeleid was. Dat was de eigen verantwoordelijkheid van de vlieger.

Daarmee waren we terug bij af en gingen mijn hakken in het zand. We tonen immers al aan, dat we goed opgeleid worden. De safety records spreken boekdelen, zoals jij ookal aangeeft.
Ik wil graag nadenken met de scholen en IVW hoe we de opleiding zouden kunnen verbeteren. De trikes worden groter en zwaarder en er wordt steeds harder mee gevlogen. Het is niet slecht om eens naar onszelf te kijken en te evalueren of we daadwerkelijk goed bezig zijn.
Maar om gewoon als overheid je zin door te drijven zonder een heldere visie, daar gaan zelfs bij mij de haren overeind staan (voor zij die mij niet kennen, dat is fysiek vrijwel onmogelijk).

Het is natuurlijk erg vreemd, dat er vliegtuigen rondvliegen, waarvan het bestaan in de wet niet geregeld is. Nog vreemder is, dat voor deze toestellen SBVL's, BVI's, etc uitgegeven worden en dat jaarlijks het SBVL na overschrijven van 72 euro verlengd wordt.
Het heeft allemaal te maken met zuiver juridische zaken, definities in de wet.
Ik kan er nog uren over schrijven, maar het is de situatie waar we nu mee moeten leven en dat heeft dus gevolgen voor andere trajecten waar we nu mee bezig zijn.
Het is onmogelijk om aan de politiek een vrijstelling te vragen voor iets wat niet bestaat. Omgekeerd moeten we dat wat in de wet niet bestaat, maar in de praktijk goed functioneert niet tegenwerken. Als ik bij de vrijstelling de trikes zou uitzonderen (dus in de aanvraag aangeven, dat trikes niet vrijgesteld worden) dan is dat voor altijd.
Het wordt nu voor "schermvliegtuigen" gevraagd. Schermvliegtuigen zijn in de Wet luchtvaart op dit moment "voetstarters". Hopelijk lukt het om in de toekomst deze definitie uit te breiden met trikes. Op die manier kun je twee vliegen in één klap slaan.
De eerlijkheid gebied me wel te zeggen, dat ik nu al weet, dat dit niet voor alle trikes zal gaan lukken. Het is aannemelijk te maken, dat trikes met dezelfde schermen en motoren als voetstarters ook bij die categorie horen. Dat betekent niet, dat zware, meerpersoons trikes meteen MLA's zijn.
Dit tussen gebied is de discussie waar we in zitten. De ontwikkeling bij EASA zal erg belangrijk hierin zijn.

Ik hoop heel erg, dat het project "Terlet" gaat lukken. Pim en Jacques zijn daar erg druk mee bezig.
Er zijn nog veel knelpunten op te lossen. Ik zou het hardlopend willen doen, maar helaas gaat alles stapje voor stapje. Er zijn mensen bij de overheid, die vinden, dat ik nu al te hard ga. Woorden als "powerplay" zijn al genoemd.

Hopelijk kunnen we dit weekend nog wat vliegen. Het noord-westen lijkt de minste kans te maken.

Voor zij die het luchtruim gaan kiezen, veel plezier!

Groetjes,

Frank

Het is hardstikke goed dat de overheid het heeft over "powerplay"
En dan hoop ik dat ze de Powerplay 250 bedoelen waarmee ik met mijn nieuwe Xenit Plus trike vlieg.
Een prachtige trike van slechts 62 kg. Ik hoop van ganse harte dat 'men' wil inzien dat er met dit soort trikes minstens net zo makkelijk en veilig kan worden gevlogen als met een motor op de rug.

Groet,

Jan Hoetink

Hoi Jan,

Ik hoop het met je mee, zodat we de definiëring van trikes op een realistische manier kunnen regelen.
Ik had de link met het scherm zelf nog niet gezien. Hoe is het mogelijk. Ik vlieg zelf met een Powerplay Sting 140. Vandaag nog 2.50u bijgelogd.

Groetjes,

Frank

aan hopen hebben we niets daar koop je niets voor .
ik ben het deze keer heel erg met Jac eens .
gewoon laten zo als het is .
nu kan iedereen vliegen .
straks misschien niet meer met de trike en wat heb je dan bereikt?

Oscar

Hoi Oscar,

Deze discussie ontwikkelt zich zeer goed. Door de vragen en opmerkingen komt er veel naar boven. Daar ben ik erg blij mee. De materie is erg ingewikkeld, het heeft mij echt maanden gekost, voordat ik het plaatje helemaal helder had.

We kunnen doorgaan met het vliegen vanaf artikel 15 velden, maar dit is niet legaal. Ik heb de overheid meerdere malen duidelijk gemaakt, dat de huidige regelgeving leidt of zal leiden tot minder legaal vliegen. Met minder legaal bedoel ik op de rand van het legale. Een aparte stelling natuurlijk, want iets is legaal of illegaal.

Door het vele lezen en overleggen ben ik erachter gekomen, dat trikes in de wet niet geregeld zijn. Als we niets doen en het aan IVW overlaten, dan zijn trikes zometeen MLA's. Een van de heren bij IVW vindt, dat dat nu al zo is, want het werd zo altijd al gezien. Nou ja, in zijn ogen dan. Deze man heeft veel invloed!
Een MLA wordt gevlogen met een RPL (Recreational Pilot License). De theorie opleiding is vrij zwaar. Hoe meer kennis hoe beter, maar heeft het ook een daadwerkelijke toegevoegde waarde?
Tijdens de discussies hebben we gemerkt, dat er ook tussen oplossingen zijn. Zo is er zelfs al een voorstel geweest om lichte eenpersoons trikes wel MLA te maken, maar vrij te stellen van het RPL.

Om een lang verhaal kort te maken. Als we niets doen, dan is de kans zeer reëel, dat IVW haar mening doordrukt en alle trikes MLA's maakt.

Nogmaals. Trikes staan niet in de wet. Die definiëring moet dus eerst geregeld worden, voordat we daarmee verder kunnen. Dat is echt heel erg essentieel.
Onze (KNVvL) wens is om middels de zelfregulering de zaak te regelen. Dat houdt dus in, dat niet IVW de zaak regelt en organiseert, maar de KNVvL. Dus daar waar de praktijk kennis en ervaring zit. Dit is overigens geen vreemde manier van werken. In o.a. de zweefvliegerij gebeurt dit al jaren.

Tot zover weer.

Groetjes,

Frank

Beste Snorvliegers en geïnteresseerden,

We zijn inmiddels alweer zes weken verder. Reden voor een update.
Inmiddels heb ik een aantal keren contact gehad via de email met mevrouw Ingrid de Caluwé, lid Tweede Kamer voor de VVD met Luchtvaart in haar portefeuille.

De laatste stand van zaken.
DGLM (onderdeel van Verkeer & Waterstaat, dat nu I&M heet) had het experiment voorgesteld. Acht provincies hebben de deur voor verdere mogelijkheden met het experiment dichtgegooid. Vier provincies (Groningen, Gelderland, Zuid-Holland en Noord-Brabant) hielden de deur op een kier.

Afgelopen 24 november is er een RBML overleg geweest. Twee jaar na de invoering van de RBML (Regeling Burger en Militaire luchthavens waar de luchthavenregeling en TUG ook onder vallen) was er behoefte aan een gesprek tussen diverse partijen om de ervaringen met de invoering te delen.
Ook snorvliegen is toen besproken.
Helaas kon ik bij dit overleg niet aanwezig zijn. De KNVvL had aangegeven, dat we bereid zijn om met de vier provincies verder te overleggen. Dit zou uiteraard wel moeten leiden tot een landelijke regeling. De intentie van de vier betreffende provincies lijkt te zijn, dat ze een soort experiment op willen starten. Geen idee hoe dit inhoudelijk er uit zou moeten gaan zien. Tijdens het overleg van 24 november werd aangegeven, dat we spoedig een uitnodiging zouden krijgen. Die kwam maar niet, vandaar, dat ik zelf weer aan de bel ben gaan trekken.
Tevens helder aangegeven hoe we de toekomst zien.

Ook de politiek was er van op de hoogte, dat er verder overleg zou zijn en er werd gevraagd om ook dit traject een kans te geven.

De deadline voor het vinden van een oplossing was door minister Eurlings gesteld op 1 november 2010. Daar zijn we inmiddels ruim 13 maanden overheen.

De samenwerking met de vier provincies moet leiden tot een regeling voor snorvliegend Nederland. Het is onacceptabel, dat slechts vier provincies praktische mogelijkheden zouden kunnen gaan bieden. We zouden daar uiteraard wel erg blij mee zijn, maar het is geen oplossing voor het probleem.
Zoals het er nu nog steeds uitziet geven de acht niet meewerkende provincies geen krimp. Als dat zo blijft, dan heeft overleg geen zin. Er is immers geen medewerking van 8 van de 12 provincies.

DGLM had vooraf aangegeven, dat het experiment in een aantal provincies gestart zou kunnen worden. Daar waren we het in principe niet mee eens. Het ging om het verzamelen van zoveel mogelijk data en ervaringen. Daarvoor zijn zoveel mogelijk deelnemers nodig, zowel aan de snorvlieger kant als de provincies.
De situatie is nu zo, dat wellicht vier provincies mee willen doen, maar dat de andere provincies niet aan zullen sluiten. Daarmee is er geen sprake van een experiment. Nog sterker, het experiment is al mislukt, voordat het begonnen is.

Gisteren en vandaag heb ik contact gezocht met de Interprovinciale Contactgroep Luchthavens en duidelijk aangegeven hoe we hier in zitten.
Ik heb tevens aangegeven, dat ik op korte termijn wil vernemen wat de inhoudelijke plannen zijn om tot een passende oplossing te komen. Tot op heden is er nog geen enkel initiatief vanuit de provincies zelf gekomen. Belangrijk: de vertegenwoordigers van de provincies hebben wel positieve bijdragen geleverd aan het opzetten van het experiment. Echter, acht provincies hebben het letterlijk naast zich neergelegd en uit het overleg van 24 november 2011 blijkt, dat hierin geen verandering is gekomen.

Hoe nu verder.

Ik wil pas overleg als blijkt, dat alle provincies daadwerkelijk met een oplossing willen komen. Dit zal op korte termijn moeten gaan gebeuren. De situatie is immers helder en er hoeft eigenlijk alleen een ja of nee antwoord te komen.
Het feit, dat acht provincies geen krimp geven, geeft aan, dat ze niet-oplossingsgericht bezig zijn en geen respect hebben voor de uitkomst van de motie de Rouwe/Meeuwis. Ik hoop, dat deze provincies tot inkeer komen, zodat ze samen met de vier andere provincies en de KNVvL tot een passende oplossing voor snorvliegend Nederland kunnen komen.

Samengevat:
1. Alle twaalf provincies willen samen tot een oplossing komen en respecteren daarmee de uitslag van de motie. Pas dan zal ik in overleg gaan.
2. Als blijkt, dat bovenstaande geen kans van slagen heeft, dan zal ik dit melden aan mevrouw de Caluwé. Het traject via de kamer zal dan doorgezet worden.

Voor de duidelijkheid. De minister kan zelfstandig de vrijstelling voor ons, zoals die ook aan de drie andere luchtsporten geregeld is, verlenen. Zij kan eventueel restricties opleggen, zoals dat ook bij de drie andere luchtsporten gedaan is. Hier is de verplichting de verklaring van geen bezwaar i.v.m. de openbare orde en veiligheid in de regeling opgenomen. De provincies hoeven niet in te stemmen. Het betreft immers een besluit op ministerieel niveau.
Deze situatie is uiteraard voor de overheid ook lastig. Vandaar, dat ik alle mogelijke wegen moet en wil proberen en open wil staan voor elke oplossingsgerichtheid.

Vandaag ook nog contact gehad met België en Engeland om zeker te weten hoe het daar nou geregeld is. In België geldt een gedoogbeleid en in Engeland volledige deregulering. Praktisch houdt het in, dat slechts toestemming van de landeigenaar nodig is.....

De komende week zal ik persoonlijk contact opnemen met de huidige vertegenwoordigers van de provincies.

Groetjes,

Frank

Hoi Frank, ik heb er alle vertrouwen in, dat er met jouw energie en inzet
een passende oplossing komt.

Groeten Rob.

Bedankt Frank voor de update. het zal ongetwijfeld goed komen..