Paramotor forum.NL

Beste Pim,

Veel dank weer voor het uitzoeken van bovenstaande informatie.
En ook voor alle andere zaken, die je voor paramotorvliegend Nederland uitgezocht hebt en waar je nog mee bezig bent.
Pim en ik hebben al uitgebreid contact gehad over de soms erg hoge leges en andere perikelen, die bij de Verklaring van Geen Bezwaar bij andere reeds vrijgestelde luchtsporten om de hoek zijn komen kijken.

Als vertegenwoordiger van de KNVvL voor onze prachtige luchtsport is het mijn taak deze informatie om hier verder mee aan de slag te gaan.
Er zal bij de reeds vrijgestelde luchtsporten geïnventariseerd gaan wordt of en welke knelpunten er daadwerkelijk in de praktijk zijn'.
Van de vertegenwoordiger van de provincie Zuid Holland heb ik inmiddels begrepen, dat soms TUGs aangevraagd worden om bovengenoemde situaties te omzeilen.
Het is de bedoeling om in het najaar alle gemeenten via de KNVvL op de hoogte te brengen van onze luchtsport en de verkregen vrijstelling onder voorwaarden.

De vrijstelling moet gerespecteerd worden en de "Verklaring van Geen Bezwaar i.v.m. Openbare Orde en Veiligheid" moet gebruikt worden waarvoor hij bedoeld is.
Het moet de burgemeester als eindverantwoordelijke voor de openbare orde en veiligheid de ruimte geven om als de veiligheid en/of openbare orde daadwerkelijk in het geding is, zijn of haar verantwoordelijkheid te kunnen laten nemen.

Veel vliegplezier,

Frank

Pim/Frank/en de anderen,
Ten eerste wederom dank voor al het werk en tijd die jullie steken in deze materie,
Na mijn mening is het dus voor een ieder van belang die gewoon legaal wil gaan vliegen voor de nieuwe regeling van kracht wordt zijn locatie
gebonden tug voor elkaar te hebben!! waarom? in deze TUG aanvragen zit automatisch de verklaring van de betreffende burgemeester verwerkt.
Dat is dan wellicht voor 12 maal? maar aan de omstandigheden veranderd niets als je er 50 maal op start, dus ga ik er vanuit dat die verklaring één maal
afgegeven nooit meer kan veranderen of er moeten radicale verandering plaats vinden op jou of aanliggende velden.
Dus persoonlijk denk ik dat als de nieuwe regeling ingaat ik niet een nieuwe verklaring van openbare orde en veiligheid ga aanvragen maar gewoon
mijn oude verlopen vergunning toon waarin deze verklaring was opgenomen.
mondeling zal ik dan toevoegen; kijk hier mijn oude vergunning en die terrein voldoet voldoet dus aan de gevraagde bepaling (openbare orde en veiligheid).
Het zal nu toch niet nog slimmer zijn als hierboven beschreven in Nijmegen dan moet je eerst twee weken vooraf aanvragen en betalen en vervolgens
regent het op de bewuste dag ........weg € 100 ...........en dat voor elke vlucht.....ha ha dan ga ik liever fietsen.
Zou het nu de bedoeling zijn geweest om het makkelijker te maken of nog moeilijker
Oké als deze verklaring zonder beperking voor 2 jaar wordt afgegeven heb ik er niet zo problemen mee deze aan te vragen, want in mijn geval kan hij er niet meer
onder uit omdat ze al voorheen zijn afgeven
Sportieve groet, jacques

Als we weer terug gaan naar het systeem zoals vroeger (250,=p/jaar aan Verkeer en Waterstaat betalen), dan zijn we weer terug bij af en gaan mensen illegaal opstijgen en landen en is er weer geen overzicht.
Wij hebben in diverse gemeenten een TUG lopen, als dat à 100,= per aanvraag gaat kosten dan is de lol er wederom af.

JW,
We betaalde toch 500 voor een artikel 14 veld en een artikel 15 veld was gratis (als de boer het goed vond vond ik het ook goed)
jacques

volgens mij worden we weer een poot uitgedraaid door onze bestuurders.
hoe meer mensen er bij betrokken zijn hoe hoger de kosten.
het positieve van de (vrijstelling? wat vrijstelling?) is al weer ruimschoots teniet gedaan door deze verkapte kosten.
een leuke manier om ons weer geld af te troggelen.
houd dan de TUG regeling maar.
vraag onze zuiderburen eens hoe het werkt.
zij hebben al jaren een soortgelijke regeling, waar te pas en onpas allerlei eisen voorwaarden en wat men al niet kan verzinnen om het vliegen te tegen te houden door de burgemeester.
Is dit niet de bekende kluif wat ons voor wordt gehouden??
ik hoop op een goede uitkomst maar ben gematigd negatief.

VG Erik Tol

JW schreef:
Oeps even de tekst verplaatsen naar onderstaande, sorry!

viewtopic.php?f=9&t=7884Ook ik raak tijdelijk de weg kwijt wanneer ik ervaar
● dat een provincie geen beroep aantekent tegen een haar niet welgevallige uitspraak van een Rechtbank en deze uitspraak ijzerenheinig naast zich neerlegt;
● dat er burgemeesters en even zoveel gemeenten zijn die aan de vrijstelling onder de voorwaarde dat de gebruiker beschikt over een Verklaring van geen bezwaar van de betreffende burgemeester, uit oogpunt van openbare orde en veiligheid, onverstoorbaar aanvullende beperkingen toevoegen;
● dat een zeker soort van beleidsbepalers uit de 2e en lagere echelons daarmee blijk geeft dat, wat hen betreft, Recht niet haar loop behoort te hebben.

Kern van de zaak is
● dat ons land voor paramotorvliegers mogelijkheden tot legaal starten en landen kent;
● dat daar komend jaar een nieuwe mogelijkheid aan wordt toegevoegd;
● dat elke mogelijkheid voor- en nadelen bezit;
● dat de Verklaring van geen bezwaar inzake openbare orde en veiligheid voor een paramotor weinig tot niets voorstelt. Omdat een paramotorvlieger binnen een buitengebied vanaf en op een weiland achter een boerderij op privéterrein opereert,
- dat niet publiektoegankelijk is en minimaal 25 meter van de openbare weg verwijderd is;
- waarbij het Plaatsgebonden Risico ≤ 10-6↑ is;
- waarbij het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) en minimaal een provincie en een gemeente van mening zijn dat een zodanig Plaatsgebonden Risico als verwaarloosbaar klein gezien mag worden;
(Zo ben ik in Nederland nog geen gemeente tegengekomen die vanuit preventieve veiligheidsoverwegingen een soort van boerkagebod heeft uitgevaardigd inzake luchtig geklede kortgerokte langbenige charmante vrouwspersonen.
Het behoeft geen betoog dat, zeker bij zomerse temperaturen, de aanwezigheid van dat soort deukvormende ongevalaanleidingen menig mannelijk verkeersdeelnemer verrekte nekspieren met eventueel bijbehorende plaatschade kunnen bezorgen.
Dit voorbeeld klink misschien zot, doch de vergelijking klopt.)
● dat, op een eventuele enkeling na, paramotorvliegers ongestoord en niet-verstorend wensen te opereren.

Indien er beperkingen bestaan of worden opgetrokken dan moet men niet raar opkijken wanneer er gezocht wordt naar die oplossing die de minste weerstand oproept.
Dat is niet alleen een menselijke reactie, doch ook een eigenschap binnen de natuur en fysica.

Een advies aan de overlegpartners en regeltjesschrijvers inzake de komende vrijstelling onder voorwaarde:
“Maak van de paramotor vrijstelling geen bouwleges van de luchtvaart.”

_________________
PPG ain't noise pollution

Wil je ondanks alles over mij gefundeerd en gericht klagen,
een PB-tje aan schrijver dezes is voldoende.

Waarom zien jullie het zo zwart in??
Pim geeft het volgende aan; ● dat er burgemeesters en even zoveel gemeenten zijn die aan de vrijstelling onder de voorwaarde dat de gebruiker beschikt over een Verklaring van geen bezwaar van de betreffende burgemeester, uit oogpunt van openbare orde en veiligheid, onverstoorbaar aanvullende beperkingen toevoegen;

Dat betekent; dat wij bij de aanvraag tevens beknopt aangeven wat de spelregels zijn voor deze verklaring.

Ook het sterkste jongetje van de klas mag volgend jaar weer voor de rechter als de nieuwe regeling er is
Want geen rechter zal accepteren dat Zeeland meent een uitzondering te mogen maken op starten en landen.
Want in alle landen om ons heen mag het gewoon en wie is Zeeland dan wel

Vergelijking;openbare wegen in zeeland mag je net zo gebruiken als in de rest van het land en je mag ook parkeren stoppen en optrekken.
In het openbare luchtruim van Zeeland mag je gewoon vliegen maar niet parkeren,stoppen en optrekken

Neem van mij aan als we dit onderbouwd op deze wijze formuleren, Veegt een goede oprechte RECHTER Zeeland in de hoek!!
Dus ik zie het helemaal zitten als de nieuwe regeling er daadwerkelijk komt en is

Spik en Span gaan er voor, jacques

Voor alle duidelijkheid, onderstaande tekst is van Pim, niet van JW....voordat er weer allerlei misverstanden komen Jacques

JW schreef:
Oeps even de tekst verplaatsen naar onderstaande, sorry!
viewtopic.php?f=9&t=7884Ook ik raak tijdelijk de weg kwijt wanneer ik ervaar
● dat een provincie geen beroep aantekent tegen een haar niet welgevallige uitspraak van een Rechtbank en deze uitspraak ijzerenhei etc-etc-etc-etc


JW schrijft wel: We gaan het zien...en betalen (waarschijnlijk)