Paramotor forum.NL

Zat deze bijlage ook bij jou standaard mail?

Overzicht paramotoren, luchtballonnen en drones

Schema

Vaartuig TUG Regeling
Modelvliegtuigen en RPA’s ten hoogste 25 kilo Nee ja
Modelvliegtuigen en RPA’s tussen 25 en 150 kilo Ja ja
Modelvliegtuigen en RPA’s zwaarder dan 150 kilo * ja
Schermzweeftoestel, zeilvliegtuig of schermvliegtuig Ja Nee, wel vvgb burgemeester
Trikes Ja Ja
Luchtballon Ja Nee, wel vvgb burgemeester

RPA (=Drones)
https://www.internetconsultatie.nl/veil ... ing_drones

Besluit van 23 april 2015 tot wijziging van het Besluit bewijzen van bevoegdheid voor de luchtvaart, het Besluit luchtvaartuigen 2008, het Besluit vluchtuitvoering en het Besluit burgerluchthavens (regels voor op afstand bestuurde luchtvaartuigen) https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 5-163.html  wijziging van artikel 20 en artikel 21 Besluit burgerluchthavens voor modelluchtvaartuig en RPA.

Regeling van de Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, van 23 april 2015, IENM/BSK-2015/11533, houdende de vaststelling van Regeling op afstand bestuurde luchtvaartuigen (https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 12034.html).

Het lijkt er op dat, als een terrein meer dan 12 dagen gebruikt wordt, er toch een luchthavenregeling afgegeven moet worden door Provinciale Staten. Artikel 18 van de Regeling wordt namelijk, voor zover ik kan zien, op dit onderwerp niet aangepast.

Paramotoren
https://www.internetconsultatie.nl/rege ... liegtuigen
Hierin artikel 18 Regeling burgerluchthavens gewijzigd. Deze regeling treedt in werking met ingang van 1 juli 2015.

Voor schermvliegtuigen is niet langer een luchthavenregeling nodig. Pas op: het betreft hier alleen voetstarters, niet de trikes!

De volgende vaartuigen zijn dus vrijgesteld van een regeling, maar hebben wel een vvbg van de burgemeester nodig:
- Vrije ballonnen
- Schermzweeftoestellen: ongemotoriseerd schermvliegtuig, zijnde een zweeftoestel zonder starre hoofdstructuur dat kan worden gedragen en slechts kan worden gestart en geland door gebruik te maken van de benen van de bestuurder
- Zeilvliegtuigen: zweeftoestel met een starre hoofdstructuur, dat kan worden gedragen en slechts gestart en geland kan worden door gebruik te maken van de benen van de bestuurder
- Schermvliegtuig: een zweeftoestel zonder starre hoofdstructuur dat kan worden gedragen en slechts kan worden gestart en geland door gebruik te maken van de benen van de bestuurder, dat over een motor beschikt.

Luchtballonnen
Alles is stil rondom de algehele vrijstelling voor luchtballonnen.
Dus: de TUG voor opstijgen met een luchtballon vanaf een niet-structurele locatie (minder dan 13 dagen per jaar) blijft voorlopig bestaan.

Uit dezelfde paragraaf 7 dit citaat:

Benadrukt wordt dat het niet mogelijk is dat voor een bepaald terrein zowel een TUG-ontheffing als een vrijstelling geldt. De vrijstelling is namelijk van toepassing op luchthavens voor permanent gebruik, terwijl de TUG-ontheffing ziet op het incidenteel gebruik van andere terreinen.

Dit betekent dat er vanaf een terrein waarop een verklaring van geen bezwaar is afgegeven, voet- en trikestart niet samen gaat.
Of zie ik het verkeerd ?

vr.gr. Hans
PH-8D4

Vlgs mij zie je dat goed

Maw massaal TUGs aanvragen(?) zodat ze er gek van worden en mss toch trikes als paramotor zien, stroop hielp blijkbaar niet, dus dan maar met vliegenmeppers

Overigens mag je op een TUG maar 4 vliegbewegingen maken, gelukkig tellen sommige provincies anders en gaan er bij samenscholing gewoon meer starts af van je totaal van 48 zodat samenscholing gedoogd wordt.
Meeleven en meedenken noemt men dat....

Beste trike vliegers, ik zie het probleem niet... De gemiddelde trike kan je dragen en krijg je zonder gebruik te maken van je benen om te gaan zitten, te sturen en om te blijven zitten echt niet van de grond. Dus, veel vliegplezier zeg ik

En ik denk niet dat dit niet de gewenste vrijstelling is waar menig liefhebber van een trike op heeft zitten wachten. Is er dan ook niet gedacht aan de mensen die bewust voor de trike hebben gekozen omdat zij juist niet goed te been zijn? Zij vallen dus nu tussen wal en schip. Riekt naar discriminatie, wat volgens mij ook wettelijk niet is toegestaan.

Niet alleen mijn benen en/of knieën, wat dacht je van mijn rug met 40kg+stuwdruk?
Dit kan weer aardig wat werklozen of afgekeurde mensen op termijn opleveren wat weer goed is voor de werkeloosheid, dat wil toch niemand!?

Sinds ik een snor/brommobiel heb gaat het veel beter met me

Beste vliegers,

Hierbij ook een antwoord van degene, die samen met anderen in wisselende samenstellingen ruim 4 1/2 jaar aan tafel gezeten heeft om een betere opstijg- en landingsregeling voor paramotors te krijgen.

Nadat de vrije ballonnen, schermzweeftoestellen en zeilvliegtuigen per 1 juli 2010 vrijgesteld werden van de verplichting een Luchthavenregeling te hebben zijn er veel gesprekken geweest en is er ook veel op en neer gemaild. Hele documenten zijn samengesteld, voorstellen opgebracht, etc.

Staatssecretaris Atsma (in 2010) had in een schrijven aan de Tweede Kamer n.a.v. de vrijstelling aangegeven, dat er nog "de nodige discussie bestond over de zwaardere categorie". Hierbij werden de trikes bedoeld. Paramotors, toen nog snorvliegtuigen genoemd, konden hierdoor nog niet vrijgesteld worden.
Voor de zwaarste categorie, zonder deze te noemen, zou de vrijstelling sowieso niet gaan gelden.
Het was niet helemaal duidelijk wat de discussie inhield. Er was sowieso veel onduidelijkheid.
Het was meer, dat de provincies niet echt op zoek waren naar een oplossing voor ons, omdat we een motor hebben. Daarmee was het volgens een oud-voorzitter van de ICL per definitie onmogelijk ons een vrijstelling te verlenen.
Er is veel, soms tot vervelens toe gediscussieerd over wat een trike nu is.

De Wet is helder over de definitie van het schermvliegtuig, sinds 1 juli een "gemotoriseerd schermvliegtuig" genoemd.
Hij is ruggedragen en gestart en geland met de benen van de bestuurder.
Wat is een trike dan? Volgens een functionaris van ILT is dit een MLA. Dat kan om vele redenen niet. Ik zal hier verder niet op in gaan.
In 2010 werd wel afgesproken, dat we op EASA regelgeving hierover zouden wachten. Die werd in april 2012 verwacht.
Helaas is die nooit gekomen.

De trike is dus geen MLA en ook geen gemotoriseerd schermvliegtuig.
De trikes worden wel al sinds jaar en dag ingeschreven in het luchtvaartuigregister als "Powered Paraglider (Paramoteur)". Precies hetzelfde als de voetgestarte versie.
De termen "Powered Paraglider" en "Paramoteur" staan niet in de Wet.
ILT int wel de (hoge) leges bij inschrijving en de vlieger krijgt een PH registratie uit de serie, die gereserveerd is voor gemotoriseerde schermvliegtuigen.
Jaarlijks wordt (inmiddels) 83 Euro geïnd voor de verlenging van de SBVL.
Het is ook gewoon mogelijk een trike te verzekeren.

Frappant is nu, dat in de toelichting van de vrijstellingsregeling in de staatscourant gesproken wordt over "een soort MLA". Is dit weer een andere term of beseft men, dat het daadwerkelijk geen MLA is, maar er ook geen definitie aan kan geven.

Hoe ingewikkeld kun je het maken?

Het is van groot belang is om te beseffen, dat de staatssecretaris er alles aan gedaan heeft om ons de vrijstelling te gunnen.
De provincies waren algemeen gezien tegen. Mogelijk waren er ook voorstanders, maar ik ben slechts op de hoogte van het algemene beeld.
De staatssecretaris heeft duidelijk de kant van de luchtsporter gekozen en daar moeten we echt heel erg blij mee zijn.
Zij is echter gebonden aan datgene dat daadwerkelijk op papier staat, de definiëring in de wet. Zij kon daarbij niet om de door de Interprovinciale Contactgroep Luchthavens (ICL) geleverde opmerkingen heen.
Volgens de definitie klopt het, maar als je het hele plaatje erbij pakt, dan rammelt het.

De trikes vliegen al jaren rond en voor een trike kon je ook gewoon een TUG op Luchthavenregeling aanvragen.
Was dit een gedoogbeleid of onkunde bij de overheid.
Enerzijds wel, want een trike bestaat niet volgens de wet. Anderzijds niet, want een trike eigenaar heeft gewoon een BVI/SBVL dat identiek is aan een voetgestarte versie.
Er is dus eerder sprake van hiaten in de regelgeving.
De ICL hebben deze situatie nu gebruikt om een deel van de paramotors buiten de vrijstelling te houden.
Nog sterker, trikes en voetstarters kunnen praktisch gezien niet meer van hetzelfde veld gebruik maken.

Hoewel ik wist, dat de vrijstelling formeel alleen voor "gemotoriseerde schermvliegtuigen" zou gaan gelden had ik geen reden aan te nemen, dat de situatie voor trikes zou gaan veranderen. Trikes kunnen immers sinds de legalisering van onze luchtsport in 2004 van dezelfde regelingen gebruik maken (artikel 14 en sinds de invoering van de RBML de TUG en Luchthavenregeling).
Persoonlijk vind ik het verre van chique, dat de ICL op deze manier natrapt. Men toont zich een slecht verliezer.

Een belangrijk aspect van de vrijstellingsregeling (en ook van de motie de Rouwe/Meeuwis) was om de ambtelijke en administratieve lasten te verminderen.
Bizar is het dan, dat de provincies zelf weer voor hoge werkdruk gezorgd hebben.
De provincie Gelderland (PS vergadering) heeft vandaag (8 juli) voorstellen gedaan voor (waarschijnlijk hoge) leges voor de behandeling van een aanvraag voor een TUG en/of Luchthavenregeling.
Tegen de beslissing van het heffen van leges kunnen geen bezwaren ingediend worden, tegen de hoogte van de leges wel. Belanghebbenden, houd dit in de gaten!

Voor de Taakgroep Paramotor is het de taak om in gesprek te gaan met het ministerie van I&M en de situatie met de trike op te lossen.
Ook de ons omringende landen hebben verschillende regelgevingen in deze.
België geeft in de definitie aan, dat de paramotor als voetstarter of met een wieling onderstel gebruikt kan worden.
Voor de eerste mag de motor (leeg) niet meer dan 35kg wegen, een eenpersoonstrike niet meer dan 120kg en een tweepersoons niet meer dan 200kg.
Engeland heeft de voetstarter alle vrijheid gegeven, maar de trike is een MLA. Let wel, de regelgeving wijkt v.w.b. MLA's af van de Nederlandse regelgeving.
Duitsland maakt onderscheid tussen minder dan of meer dan 120kg leeggewicht.

Afgelopen week heb ik contact gehad met een vlieger, die een kleine trike vliegt. Snel rekenend zou ik als voetstarter wel eens een hoger startgewicht kunnen hebben, dan deze vlieger met zijn trike. OK, het is een "klein tenger ventje" en ik ben 95kg, maar het geeft aan, dat een trike niet per definitie groot en zwaar is.

Van belang is dat we deze situatie op een heldere en duidelijke manier aankaarten bij de beleidsmakers. Die zitten in Den Haag (ministerie) en niet in Hoofddorp (ILT).
Hiervoor zal de hele situatie zo bondig mogelijk op papier gezet worden en tevens voorzien worden van een voorstel.

Hoe dan ook, veel vliegplezier gewenst,

Frank