Hoi Bert,
Bedankt wederom voor je mooie woorden.
Even een kleine correctie. Gaat nergens over hoor, maar het gaat even om de gevoelswaarde. Voel je dus ook niet aangevallen hoor, integendeel.
We zijn juist op zoek naar een realistische wetgeving, waarbij iedereen beter van wordt.
Zorgpunten voor iedereen zijn
veiligheid, openbare orde en acceptatie.
De veiligheid wordt enerzijds geborgd door de RVGLT (vliegveiligheid), anderzijds wordt de dagelijkse veiligheid voor mens en dier op de grond geborgd door de verklaring van geen bezwaar van de burgemeester.
Een derde punt is "acceptatie". Dit laatste heeft alle te maken met geluidsproductie.
Hiermee regel je de overgang van de grond naar de minimum vlieghoogte van 150m. Daarboven val je onder het Luchtverkeersreglement.
Met het "acceptatie" punt regel je ook de omgevingsdruk bij een vlieglokatie. Zuiver juridisch kan men niet klagen over overvlieg geluidsproductie. Je vliegt immers net als een Cessna in het luchtruim. Toch zijn we van mening, dat onze langzame vliegsnelheid en het bij het veld blijven hangen tot ongewenste situaties kan leiden. Ook hier een realistische keuze in het vrijstellingsverzoek.
Zo zal ik voor de Ginkelse heide volgende jaar wederom een TUG aanvraag indienen, ongeacht of we een vrijstelling krijgen of niet.
De Ginkelse heide ligt van de ene kant in een Natura 2000 gebied en van de andere kant vliegen er heel veel paramotors. Reden om de situatie te overleggen met de overheid en formeel via de vigerende wetgeving toestemming te vragen. In dit geval een TUG. Op die manier hebben we "samen de toekomst".
Als bovenstaande geregeld is, dan heb je echt alles geborgd. Meer is er niet nodig. Geen ingewikkelde langdurige procedures. Gewoon verantwoord snorvliegen.
Het woord "soepele" zou ik dus willen vervangen door "realistische"
Nogmaals, het gaat even om de juiste "setting". Wellicht lees ik de laatste tijd te veel in wetsartikelen, etc.....
Ik moest maar eens gaan vliegen en genieten!
Groetjes en veel vliegplezier,
Frank