JW,
Het klopt, de info op de site is achterhaald.
Het begint al met de eerste alinea op deze pagina. Sinds 1 juli 2015 is er een aangepaste definitie van "gemotiseerd schermvliegtuig".
Het is uiteraard heel storend, dat de inspectie een pagina begint met een onjuiste definitie.
De term "schermvliegtuig" bestaat niet meer.
Het is sinds 1 juli 2015 een "gemotiseerd schermvliegtuig".
In de tweede alinea staat, dat een schermvliegtuig gemotoriseerd kan zijn.
Ook een foute voorstelling van zaken.
Hij is namelijk per definitie gemotoriseerd.
Onderaan, boven "Meer informatie", wordt alleen de TUG en Luchthavenregeling beschreven en dat toestemming van de provincie nodig is.
Sinds 1 juli 2015 zijn gemotoriseerde schermvliegtuigen toegevoegd aan de vrijstellingsregeling onder voorwaarden, die beschreven staat onder artikel 18 van de Regeling burgerluchthavens.
Toestemming van de provincies is niet nodig. De voorwaarden zijn: VGB van de burgemeester en na het verkrijgen hiervan een melding bij de inspecteur-generaal van ILT. Dit laatste kan via een eenvoudige email naar
meldingtug@ilent.nl.
De info onder "Toelating schermvliegtuigen" is zeer discutabel.
We (Pascal, Jacques, ik) hebben inspecteurs van ILT in het voorjaar van 2015 persoonlijk in Hoofddorp bij ILT uitgelegd hoe de situatie daadwerkelijk in elkaar zit.
Daarvoor zijn ze op werkbezoek geweest bij ParaTwente.
N.a.v. de rechtszaak in Duitsland is bepaald, dat als in een EU land een bepaalde toelating geldt, dat Duitsland deze moet volgen.
Frankrijk kent de toelating volgens de eisen van de DGAC (Franse tegenhanger van ILT).
Dit betreft een toelating, geen keuring en is in Duitsland algemeen goed geworden.
De (voor de fabrikant dure) K-Flug hoeft niet meer uitgevoerd te worden.
De fabrieken, die zelf uiteraard een testprogramma hebben, kunnen zonder de extra kosten de schermen op de markt zetten. De EAPR keuringen worden voor de betreffende schermen niet meer uitgevoerd. Nog sterker, voor bepaalde (reflex) schermen werd de LTF 23/05 ingetrokken.
Het knelpunt was immers, dat de frontstall herstel niet getest kon worden. Deze schermen konden niet frontstallen, maar dat moest wel opgenomen worden in het testrapport. Door het toch maar "af te vinken" werd er formeel een soort frauduleuze handeling gepleegd. Men had echter geen keuze.
De nu geldende eenvoudige inschrijving via de DGAC Fiche d'Identification Classe 1 ULM geldt in Duitsland alleen voor <120kg. Daarboven gelden, zoals eerder vermeld, de Duitse en daarmee EAPR eisen.
Er is een grens getrokken en dat heeft weer met vleugel belasting te maken.
Op zich niet zo'n probleem, want (zo is mij door een schoolhouder/importeur verteld) de ontwikkeling van schermen voor de zwaardere trikes (>120kg) is niet zo groot als bij de voetstarters. Daardoor zou de K-Flug list hier niet zo limiterend zijn. Ik heb hier zelf verder geen kijk op.
De manier waarop ILT het stelt, heeft dus als gevolg, dat alle nieuw ontwikkelde schermen vanaf 2013 in Nederland niet ingeschreven zouden kunnen worden vanwege de K-Flug eis.
De DGAC toelating is overigens niet iets aparts. De RDW laat ook voertuigen toe op de Nederlandse weg. De RDW keurt niet, zoals de EAPR voor o.a. Paramotors doet, maar verzorgd de toelating. De auto's moeten aan eisen voldoen. De fabriek is hiervoor verantwoordelijk.
DGAC doet precies hetzelfde voor paramotorschermen.
Let wel. Via de DGAC schrijf je dus alleen het scherm in.
In Nederland schrijf je de motor is en hiervoor is een geluidscertificaat nodig.
Het "Blauwe Boekje" is eigenlijk dubbelop, want het Kennblatt geeft immers de noodzakelijke informatie al aan. Deze visie wordt ook zo gedeeld door degene, die de aanvragen van het Blauwe Boekje behandeld. Zij is overigens nu president van de EMF (European Microlight Federation).
De vraag werd in deze thread al gesteld, dat je via de Duitse inschrijving elke motor er onder zou kunnen hangen.
Dat klopt, echter, de Regeling MLA/MLH/Schermvliegtuigen stelt eisen aan de geluidsproductie. Dit is een nationale regelgeving.
Daarbij zou het van zeer slecht vliegerschap getuigen als een vlieger om welke reden dan ook een "herrie-motor" zou kopen.
Besef in deze ook, dat er steeds meer stillere motoren zijn, waardoor herrie motoren extra opvallen.
We hebben ILT kunnen overtuigen in een aantal goede gesprekken.
Het verbaasde ons dan ook, dat toch de info over de K-Flug eis voor alle Paramotors op de site van ILT staat. Schokkend zelfs, zeker als je weet, dat er veel fouten op de pagina staan.
Het is dan ook heel jammer, dat DGB (ministerie van I&M) de informatie bij ILT haalt.
Het gaat dus in de basis al fout en dat is uiterst vervelend.